CANGAS.- La Fiscalía pide el sobreseimiento de la denuncia de IU contra Fontaniella por el puente colgante
La Fiscalía ha instado al Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Cangas del Narcea que proceda al sobreseimiento provisional de las diligencias abiertas por las supuestas irregularidades en la adjudicación y ejecución de las obras de rehabilitación del puente colgante argumentando “no quedar debidamente justificada la perpetración de los hechos denunciados”.
Las obras se iniciaron en 2013, siendo alcalde el popular José Luis Fontaniella. En 2014 Izquierda Unida presentó una querella en la que Fontaniella declaró en calidad de investigado por un presunto delito de prevaricación, malversación de caudales públicos y falsificación de documento público.
De acuerdo con la documentación presentada por la fiscalía ningún dato avala la existencia de “irregularidades en la adjudicación de estas obras que pueda tener relevancia penal”.
La obra se adjudicó en su momento a la empresa Mecuma, por 147.000 euros mediante procedimiento negociado y sin publicidad. De las cinco ofertas presentadas se optó por la citada empresa porque “su oferta contenía unas soluciones de mejoras superiores, valoradas en más de los 2.000 euros de diferencia” respecto a las más beneficiosa económicamente. Según la Fiscalía, no se supera el límite legal para este tipo de contratación “incluso aunque se atendiera a los 219.793,91, cuantía máxima valorada en el informe de la Guardia Civil”.
En cuanto a la fase de ejecución y pago del contrato, donde se señaló que “el alcalde, en un acto claro de prevaricación, aprueba mediante resolución el pago de las obras ejecutadas y decide considerar las aún no ejecutadas como obra menor y por tanto su adjudicación directa”, la Fiscalía argumenta que “el procedimiento usado para las modificaciones/ampliaciones del contrato, la actuación del Alcalde es plenamente legal”.
Así mismo, la Fiscalía expone que el posible pago duplicado de partidas que plantean los informes de la Guardia Civil, valorando el resto de la documentación, “queda acreditado que tanto las partidas del decapado como la del chorreado de la pintura fueron correctas pues se realizaron ambas; también lo fue el sistema de anclajes, porque se realizaron los dos, al modificarse el inicialmente efectuado a raíz del informe sobre la estructura; en cuanto a las chapas fueron sustituidas finalmente; y los 8.847,16 euros se corresponden a partidas no previstas en el proyecto inicial”.
que hubieran permitido adjudicarla al mismo contratista por medio de un Modificado de Proyecto o como un Proyecto de Obras Complementarias».
Por otro lado, señala el Ministerio Público que el posible pago duplicado de partidas que plantean los informes de la Guardia Civil, valorando el resto de la documentación, «queda acreditado que tanto las partidas del decapado como la del chorreado de la pintura fueron correctas pues se realizaron ambas; también lo fue el sistema de anclajes, porque se realizaron los dos, al modificarse el inicialmente efectuado a raíz del informe sobre la estructura. En cuanto a las chapas fueron sustituidas finalmente; y los 8.847,16 euros se corresponden a partidas no previstas en el proyecto inicial».
