CANGAS DEL NARCEA.- Arrancó el juicio por los desprendimientos de Clarín. Habrá de decidirse quién tiene que hacer frente a la solución, quién tiene que ejecutarla o quién tiene que pagarla”.
Como se presuponía, la situación planteada tras los desprendimientos de Clarín y el desalojo de las viviendas afectadas se presenta más que complicada. Son muchos los intereses en juego y por tanto los planteamientos de las partes son más que dispares, aunque todos ellos se presentan envueltos en unas y otras leyes y en otras y unas razones técnicas. Del juego de unas o y otras en manos de los abogados y los complicados procedimientos legales dependerá el resultado.
Ayer se iniciaba la batalla legal y hoy continúa.
Para empezar, las discrepancias entre los informes periciales presentados por los vecinos y los aportados por los demandados, la constructora, el geólogo y el arquitecto, conformaron la nota discordante en la primera sesión del juicio, celebrada ayer en el juzgado de Cangas del Narcea. Pero no solamente hubo diferencias entre demandantes y demandados, algo que es totalmente lógico, sino también entre estos últimos. Así, el geólogo que estudió el terreno aseguró no haber tenido funciones durante el proceso de construcción de las viviendas, una responsabilidad que sí le achacan el arquitecto y el constructor.
Ayer declararon varios peritos, entre los que se encontraban el presentado por los vecinos, el de la constructora y los técnicos de la empresa Ingeotec, encargada de la redacción del proyecto para la actuación definitiva que permita asegurar el talud. La primera conclusión, señaló Félix Lobato, abogado de los vecinos afectados, nos muestra que “sus posturas son diametralmente opuestas”. Precisó que “se está discutiendo mucho la solución definitiva y hay muchas diferencias entre una y otra: los demandados hablan en términos económicos, pero nosotros solo hablamos en términos de seguridad de la gente”.
Durante esta primera jornada del juicio, todas las partes han presentado las pruebas, consistentes en informes periciales elaborados y expuestos por los peritos de la constructora, del geólogo, del arquitecto y por dos peritos más que aporta la parte denunciante. Además, ha declarado un representante de la empresa Ingeotec, a la que el Ayuntamiento ha encargado el proyecto técnico para abordar la obra de contención definitiva en el talud donde se produjo el desprendimiento.
En este juicio los vecinos demandan una solución “definitiva y contundente” para que los propietarios no tengan que abandonar su vivienda y que, obviamente, sea asumida por quienes son los responsables”, señaló el abogado.
La demanda de los vecinos incluía a la empresa constructora-promotora de las viviendas y al arquitecto y al geólogo que intervinieron en el proceso constructivo. Además, posteriormente y a petición de los representantes del geólogo, se incluyó en la causa al Organismo de Control Técnico (OCT), encargado de garantizar la calidad de los edificios de nueva construcción. Por lo tanto, son cinco las partes que tendrán que exponer sus conclusiones en la segunda sesión del juicio, que se reanudaba hoy a las 10.30 horas y que se prevé que se prolongue durante toda la jornada.
Un problema con el que se han encontrado los propietarios afectados es que uno de los peritos que acudía a declarar como testigo no lo ha podido hacer a causa de un accidente y “estamos pendientes de lo que decida su señoría, si ve que la prueba es necesaria, yo voy a exigir que se practique”, aseguró Félix Lobato. También destacó que durante la vista se había hecho mención en varias ocasiones a la solución que se debe aportar al desprendimiento, pero acusa a los demandados de estar haciéndolo “en términos económicos, mientras que yo lo hago pensando en la seguridad de la gente”.
En la audiencia previa se consiguió que se admitieran todas las pruebas presentadas por la acusación, uno de sus objetivos más importantes para abordar la defensa de los afectados.
Para el abogado de los demandantes, con la celebración del juicio ha llegado el momento de pedir responsabilidades a las partes que consideran culpables de la situación que se ha vivido en Clarín: el arquitecto de la obra, el geólogo y la constructora promotora. En concreto, la demanda pide una solución definitiva conforme al proyecto elaborado por la empresa Ingeotec .Buscan también que se determine el procedimiento para llevarla a cabo y que se “decida quién tiene que hacer frente a la solución, quién tiene que ejecutarla o, en su caso, quién tiene que pagarla”.
Los vecinos, por boca de Emilio Arbás, señalaban que “hay que actuar cuanto antes y queremos que lo haga quien lo tiene que hacer, eso es lo que queremos conseguir” ya que el riesgo continúa debido a que el talud sigue moviéndose y que “la solución de emergencia solo ha servido para contener los desprendimientos, pero no es algo definitivo”.
El desprendimiento en la calle Clarín se produjo la madrugada del 22 de enero de 2013. Esa misma noche varios vecinos de los edificios afectados tuvieron que abandonar sus casas, a las que no pudieron regresar hasta finales de marzo de 2014. A pesar de que aseguran que es habitual que la tierra se mueva en la zona, los vecinos recuerdan que las pasadas navidades, el día de Nochebuena, les sorprendió nuevamente un desprendimiento de “unas 14 toneladas de tierra y piedra”. Por lo que confían en que la justicia actúe con celeridad para que se puedan abordar las obras definitivas de estabilización y contención del talud que se encuentra tras los edificios.
