Cangas del Narcea: De dineros, sueldos y controversias
Pues la polémica entre los diversos partidos políticos cangueses se está convirtiendo en endémica y, casi me atrevo a aventurar, que está creando un cierto pasotismo en la ciudadanía. No puede ser que a cada arre de unos corresponda de inmediato un soo de otros. Así se antoja un tanto complicado el seguir adelante y el concejo no está precisamente para florituras, sino para acciones valientes y decididas de todos los que en el empeño político se hallan.
Hace unos días publicábamos la noticia del equipo de gobierno había cerrado el año con un superávit de 3.000 euros. Las reacciones no se han hecho esperar. Son estas
Para el PSOE de Cangas del Narcea “hay una trampa en la argumentación presentada sobre las cuentas del concejo”. A juicio de los socialistas cangueses, “el señor Fontaniella pretende presentar unas cuentas como saneadas, cuando la realidad es que la deuda municipal ha aumentado en los últimos años”, afirmó José Víctor Rodríguez, secretario general del PSOE cangués.
Para el líder de los socialistas cangueses, “lo fácil es gestionar haciendo que paguen los platos rotos de la legislatura anterior los mismos, los trabajadores a los que este gobierno despide, o a los que amenaza con efectuarles una rebaja de sueldo, mientras lleva a los tribunales una decisión plenaria en la que se le obliga a reducir la partida de sueldos políticos”. En este sentido, desde el PSOE de Cangas lamentan que el gobierno del PP haya optado por una política errónea en la gestión del concejo, pues “cuando se dice que nos tenemos que apretar el cinturón hay que dar ejemplo, de lo contrario estamos dando a entender a los cangueses que ustedes tienen privilegios”.
Pero además, para Rodríguez “lo difícil y lo que nunca conseguirá este alcalde, es realizar una gestión que equilibre la necesidad de pago de la deuda acumulada durante la legislatura anterior con proyectos e inversiones que logren un futuro para nuestros vecinos. Esta es la actitud y el empeño que debe poner un alcalde y no la de autofelicitarse por mandar a obreros al paro”, apostilló.
Por último, desde la agrupación de los socialistas cangueses han recalcado que la improvisación del gobierno del PP, sin una idea clara de concejo, es lo que los vecinos de Cangas no se merecen.
Por su parte Izquierda Unida solicitará a la Sindicatura de Cuentas que revise las del año 2012 ya que no se creen que arrojen un
superávit de 3.000€, tal y como asegura Fontaniella.
Así lo ha anunciado el portavoz del Grupo Municipal de IU, José Manuel Martínez quien afirma que Fontaniella hace ingeniería financiera cuando la realidad es que el Ayuntamiento de Cangas está más endeudado que en el 2011.
José Manuel Martínez señalaba: “Que saquen pecho por tener un superávit de 3.000 euros cuando fueron incapaces de justificar 35.000 euros del fondo de cooperación del Principado, que hubo que devolver, es mucho”. Martínez cree que “la gestión que se está haciendo es penosa: carreteras sin asfaltar, calles de la villa ya con baches, incapaces de cumplir los plazos de la obra del puent
e colgante… lo único que preocupa a este equipo de gobierno es mantener los sueldos”.
Con respecto a los sueldos de los liberados, el alcalde, José Luis Fontaniella, he hecho publico los siguientes datos:
“Yo cobro 2.300,00 €. Creo que es un sueldo muy digno, y más en estos tiempos que corren. Pero creo, y es una
opinión personal, que serán los ciudadanos en las elecciones de 2015 los que dirán si era mucho o era poco. Una vez más, la oposición ha llevado una situación al esperpento, el PSOE ha preparado una moción para que IU la presentase al pleno y todos ellos más Foro (como no, siempre con IU), la votaron a favor para que se aprobase incluso comunicándoles de que era errónea su propuesta. Errónea no en el fondo (que también pero es algo moral y no legal) sino en las formas. La moción era para reducirnos el sueldo en un 35%, o sea yo cobraría 1.500 €, habría como 80 trabajadores municipales con más retribución que yo. Pero esas mociones han de ser más completas, deben de contener otra serie de definiciones que no tenían, y no las tenían para provocar que lo denunciásemos, y en eso estamos. Alguien se imagina que PSOE+IU+FORO voten vender Muniellos? (Según están , cualquier cosa), y que el secretario diga que es ilegal, y que el interventor también? Qué debería hacer yo? Pues lo mismo, pero claro, como es de los sueldos….IU y Foro llevan hablando de los sueldos desde junio de 2011, ahora se suma PSOE.
Muy bien debemos de estar haciendo el resto de cosas cuando esto es lo único que les preocupa.
Pero, son los mismos que, sin meterme en lo que cobraban en sus gobiernos, no hicieron matadero, no hicieron Era, no hicieron nada para generar empleos y dejaron un pufo de 9,5 millones de Euros (el presupuesto es de poco más de 10). Hicieron expropiaciones, contrataron fraudulentamente (dicho en sentencias judiciales) por tener un carnet político, avisos de cortes de luz publica por la deuda que IU dejó a HC (700.000 €. ¿Imaginan la luz publica de Cangas cortada por esto?, menuda vergüenza) y muchas cosas más a las que estamos haciendo frente ahora y solucionando.
Y yo digo, ¿con estos resultados conseguidos por IU, PSOE y Foro (el mismo concejal que fue socio de IU 4 años estando en su gobierno), sin conocer sus sueldos han sido caros o baratos?
